De vueltas con la ley Sinde y la libertad de expresión (2)

Esta mañana al levantarme me he encontrado en el Google Reader una gran cantidad de noticias de opinión, que finalmente o originalmente se resumen en 22 figuras clave de la cultura respaldan la ‘ley Sinde’ (lástima haberlo visto después de recopilarlos todos y enlazarlos, me habría ahorrado esta faena):

• “Es la dictadura de los Señores de la Red”Alejandro Sanz
• “Temen a los delincuentes” Javier Marías
• “Una agresión directa”Agustín Almodóvar
• “Al menos, era una ley” Gracia Querejeta
• “Nadie me defiende de esos robos” Fernando Trueba
• “Me siento dividida”Isabel Coixet
• “Se ha creado un hábito y los políticos ni se atreven a afrontarlo” Juan Antonio Bayona
• “No puede ser que se roben libros, música y películas de manera tan impune”Eduardo Noriega
• “Me dio pena pensar en qué manos está la política española”Gerardo Herrero
• “La tendencia será pagar por lo que se baja: el modelo iTunes” Kirmen Uribe
• “Hace cuatro años que el Gobierno nos dice que tiene una solución, pero no llega“José Luis Cabreras
• “Más que a una ley antidescargas, habría que ir a una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual” José Luis Pardo
• “Algunos tendrían sus reparos a la ley, pero la mayoría lo hizo por populismo barato” Fernando Savater
• “La ley tendría defectos, pero era un modo de situarse frente a un problema muy grave” Juan José Millas
• “España es una rareza con esa mentalidad de la cultura gratis y de aprovecharse de todo” Soledad Puertolas
• “Esa idea de que la cultura es de todos suele ser un argumento usado por la gente que tiene menos cultura” Luis Goytisolo

Remontándonos en el tiempo, cuando no había soporte para almacenar la música ni el cine. Los artistas vivían única y exclusivamente de sus representaciones, me remito a la película El viaje a ninguna parte. Cierto es que estos artistas vivían en condiciones lamentables con tal de ejercer aquel trabajo que deseaban.

Desde que aparecieron los soportes magnéticos, la industria del arte ha ido cambiando, y con solo vender tu producto en tiendas era suficiente para poder vivir, y en el caso de algunos, para vivir mucho mas holgadamente. Y no estoy criticando el enriquecimiento por tu trabajo (ya me gustaría a mi). Si no que, se han sabido aprovechar de la oportunidad.

Al igual que el modelo cambió en su día, ahora está cambiando de nuevo. Sin embargo, ahora está cambiando a peor para algunos y a mejor para TODOS. Me refiero, a que antes, no todos tenían la posibilidad de acceder a la cultura y ahora, la cultura es capaz de llegar a cualquier rincón. Lo cual, evidentemente beneficia a todo el mundo, y esto no creo que nadie me lo pueda rebatir. Pero amigo, Poderoso caballero es Don Dinero, si piensas de manera simplista que ahora puedes cobrar mas porque mas gente puede disponer de tu producción estás equivocado. ¿Porque quieres cobrarme el envoltorio de tu producto, si me lo das sin envolver? Baja el precio y verás como compran mas. Ley de la oferta y la demanda.

No digo, que una persona que ha realizado un trabajo, y quiera cobrar por él, no tenga que hacerlo. Pero se tiene que someter como todo el mundo a la ley de la oferta y la demanda. Ahora la oferta es mucho, muchísimo mayor que antes. Hay personas que producen y permiten el uso y la copia de su producción de manera altruista. Por eso aparecieron las nuevas licencias.

Desde luego de todas las opiniones que he leído, la que más comparto es la de José Luis Pardo, que aboga por una reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual. Esto es algo irremediable., y que va a causar mucho dolor, pero no hay mas remedio.

Reflexionar: “Adaptarse o desaparecer”

Popularity: 3% [?]

La ley Sinde y la libertad de expresión

Evidentemente, no me podía quedar impasible ante todo lo que está sucediendo estos días en la red referente a la Ley Sinde. Me he intentado documentar al respecto, y he estado leyendo el proyecto de Ley de Economía Sostenible, en concreto la Disposición final segunda.

En resumidas cuentas, lo que viene a decir, si no lo he entendido mal, es que se va a crear una Comisión de Propiedad Intelectual con tres funciones:

• Medicación
• Arbitraje
• Salvaguarda de los derechos de la propiedad intelectual

Según indica el propio proyecto de ley, actuará por medio de dos Secciones. La Sección Primera se encargará de el ejercicio de las funciones de mediación y arbitraje, y la Sección Segunda velará por la salvaguarda de los derechos de la protección individual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información

Es por tanto esta sección segunda la que marca la polémica. En este sentido, la propuesta de ley habla de que se actuará conforme a los principios de objetividad y proporcionalidad. Claro que esto, es bastante opinable.

Y aquí es donde viene todo el meollo de la cuestión: La sección podrá adoptar las medidas para que se interrumpa la prestación de un servicio de la sociedad de la información o para retirar los contenidos que vulneren la propiedad intelectual por parte de un prestador con ánimo de lucro, directo o indirecto, o que haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial.

Por otro lado, se indica que La ejecución de estos actos, en cuanto pueden afectar a los derechos y libertades requerirá de la previa autorización judicial. Y se adopta que serán los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo, los encargados de autorizar, mediante auto, la ejecución de los actos adoptados por la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual.

Y por último: Acordada la medida por la Comisión, solicitará del Juzgado competente la autorización para su ejecución, …, y en el plazo improrrogable de cuatro días, …, el Juzgado convocará al representante legal de la Administración, al Ministerio Fiscal y a los titulares de los derechos y libertades afectados, …, a una audiencia en la que, de manera contradictoria, oirá a todos los personados y resolverá mediante auto. La decisión que se adopte únicamente podrá autorizar o denegar la ejecución de la medida.

Llegados a este punto, parece que tampoco sea para tanta protesta, pero si reflexionamos sobre el tema, podemos ver que se dejan muchos flecos pendientes que pueden llevar al cierre impune de páginas. Ahora, esto puede ocurrir en solo cuatro días. Pero, ¿cuanto tiempo puede llevar en recuperar la página, en caso de ser un error?

Y yo me pregunto, si hasta ahora, ningún juzgado a declarado culpable ninguna de las páginas de enlace, ¿no será porque no están incurriendo en delito alguno? Y si hasta ahora se ha demostrado que no incurren en delito, ¿que objetivo tiene todo esto que se está montando?

La verdad es que ahora mismo, estoy satisfecho de que no se haya aprobado, pero no creo que esto acabe aquí.

Popularity: 3% [?]